Bourdieu & Segolene
Voici la vidéo in extenso du réalisateur Pierre Carles concernant l’affaire Bourdieu/Royal.
Nous avons retiré les vidéos tronquées à la demande de Pierre Carles.
Voici la vidéo in extenso du réalisateur Pierre Carles concernant l’affaire Bourdieu/Royal.
Nous avons retiré les vidéos tronquées à la demande de Pierre Carles.
November 11th, 2006 at 9:39 am
Pierre Bourdieu, le grand intellectuel, pape de la sociologie.
Sa définition de la droite ou de la gauche = soutient l’ordre / soutient pas l’ordre. Définition primaire, digne propos du café du commerce.
Bourdieu, l’ayatollah de la sociologie lance l’anathème! Ce que je retire de cet entretien, c’est qu’il n’a pas l’air d’y comprendre grand-chose.
Tout son propos est absolument creux : aucun autre argument que ordre / pas ordre. A ce compte-là, facile de décider qui est de droite, qui est de gauche. Bien sûr, cet intellocrate qui juge untel pas sérieux (Cohn-Bendit) est lui très sérieux, et bien sûr, de gauche (puisqu’il le dit).
November 11th, 2006 at 6:36 pm
L’interview montre bien la médiocrité de Bourdieu quand il parle de la politique de tous les jours. Pratiquement il n’est pas très dué pour la politique pratique … fallait le faire parler sur l’éducation, la stratification de la société ou autres sujets ou il est maître.
Quand Chirac juge sur le théatre il n’est pas fort non plus ni si Zinédine Zidane parle sur un sujet comme l’art moderne.
November 13th, 2006 at 12:35 am
il n’a quand même pas tort bourdieu même si sa vision de la gauche reste un peu utopique car ceux qui arrivent au pouvoir grâce à un parti ont le plus souvent un rapport au pouvoir “de droite”… je crois qu’il parle plutôt du devoir de résistance citoyen qui est à l’oeuvre dans la lutte anti-ogms, de l’élan révolutionnaire dans la société en général en vue de transformer radicalement la société mais en matière de politique représentative, le ps n’a certainement pas envie de transformer la société en ce sens : il lâchera peut-être quelques miettes si ses soit-disant “alliés” anti-ogms, écolos, gauche anti-licenciements etc. font suffisamment pression.
Quant à ségo, elle a laissé ruiner la vie de millions d’enfants et leurs mères pris en otage par le père plus ou moins net et/ou violent depuis sa loi de mars 2002 sur l’autorité parentale partagée en raison de sa démagogie envers les groupes de pères; elle est encore capable de faire beaucoup d’autres conneries par démagogie criminelle et manque de discernement; sarko aussi semble capable de coups de tête incontrôlables et franchement, je ne vois pas pour qui voter au second tour si le duo s’y retrouve : il n’y en a pas un pour racheter l’autre; “incontrôlable” est le qualificatif qui me paraît le plus approprié pour les deux. On peut imaginer qu’à droite l’entourage branché com à l’américaine réduira un peu les dégâts. Vu les français, ça m’étonnerait qu’un “pur” arrive au second tour, du style bové ou besancenot.
November 17th, 2006 at 5:21 pm
C’est tout de même assez compliqué cette question “qu’est ce qu’être de gauche ou être de droite”, et ce n’est pas dans une conversation de café que l’on peut développer quelque chose de vraiment éclairant (ni même dans un commentaire sur un blog). Mais tout de même ce que dit Bourdieu (en se faisant un peu prier, on sent qu’il ne meurt pas d’envie de développer la chose), entre en résonnance avec des réfléxions faites par Deleuze et Chris Marker par exemple.
Que je sache Deleuze et Chris Marker ne sont pas des imbéciles, Bourdieu non plus d’ailleur. Alors venir dire, comme ça, que ce que dit Bourdieu c’est vraiment creux, c’est médiocre, définition primaire, il n’y comprend rien, ect. Je me dis que les gens qui font ce genre de commentaires, il y a quelque chose qui doit les déranger chez Bourdieu, mais en tout cas ils ne critiquent pas vraiment le fond, du discours de Bourdieu (qui selon moi ne manque de pertinence, mais devrait être mieux développé). Mais plutot qu’ils expriment autre chose vis à vis de Bourdieu. Je ne sais pas, de la jalousie peut être… Ou bien ils trouvent que cet intellectuel qui remet sans cesse l’ordre des choses en cause devrait la fermer et faire moins chier… Qu’elles sont leur motivations?
De plus que je sache Bourdieu est mort d’un cancer ou de quelque chose comme ça…? Je ne sais pas quand a été faite cette interview, mais il semble fort fatigué, peut être que la maladie c’était déja déclarée… Mais ces paroles n’ont plus le même impact que d’habitude… selon moi le principale reproche que l’on peut faire a Bourdieu c’est d’avoir accepté d’être filmer pour cette séquence ce qui permet de manipuler son image, ou en tout cas d’en donner une image tronquée… Pour moi on devrait retenir de Bourdieu (pour ceux qui ne l’ont pas connu directement) surtout ce qu’il a écrit ainsi que ses prises de positions courageuse sur de nombreuse question difficille qui lui ont valu de se faire une grande quantité d’ennemis (par exemple dans les medias).
Alors on peut critiquer Bourdieu sur beaucoup de choses, notamment sur sa position d’intellocrate, mais avec un minimum de pertinence… Et pas sur une sequence comme celle-ci… Comme si cette séquence résumait l’oeuvre de cet homme …
Non je ne sais pas?… Je dis ca parce que ca me parait etre plus honnête.
November 23rd, 2006 at 8:04 pm
L’interview est un peu sommaire. On part de la « révolution de 68 » que Bourdieu estime ratée et on glisse incidemment vers la différence entre droite et gauche. D’où pas mal de confusion. De plus, Bourdieu ne dit pas grand chose sur ce que signifie être de gauche. Nous supposons donc que c’est le contraire de la droite : la gauche ce serait être contre l’ordre, contre l’autorité, soit une position un peu anarchiste qui ressemble pas mal au discours de Pierre Carles. CQFD ! (Entre parenthèses, ces positions n’empêchent pas ce dernier d’être pas mal autoritaire dans ses relations de travail. Mais c’est un autre problème.)
Or ce n’est pas si simple. Car en 1968, s’il y a eu beaucoup de contestations, beaucoup de « mises en cause » de l’ordre établi et des hiérarchies sociales, il n’y a pas eu que cela. Il y a eu des mouvement qui ont entrainé des réformes des règlements et des hiérarchies, en particulier dans les lycées et dans les entreprises. Plus tard, « l’ordre » des lois Auroux s’est inspiré de ces contestations. Être de gauche ce n’est pas forcément être pour la révolution, pour le désordre, et être toujours contre l’ordre et l’autorité. Être de gauche ce n’est pas forcément être sur des positions anarchistes. On peut lutter contre les rapports capitalistes, contre la propriété de la bourgeoisie et, en même temps, défendre un minimum d’ordre et opter pour le développement d’une police de proximité. Cela veut-il dire alors que l’on n’est plus de gauche ?
Je suppose que Bourdieu parlait après 1995, dans le contexte des luttes qui ont suivi le grand mouvement de révolte contre les lois Juppé. L’ordre modernisateur de la bourgeoisie d’alors visait à enlever de nombreuses sécurités aux gens. C’était juste à ce moment de se battre contre cet ordre. Dans le contexte actuel, ce serait différent. On ne peut renvoyer dos à dos Sarko et Ségolène. Si le premier veut continuer le sale boulot de Raffarin en démantelant le code du travail et la sécurité sociale, Ségolène elle se battra pour restaurer les protections laminées par la droite depuis 5 ans, ce qui profitera aux petits et au plus grand nombre. C’est un ordre contre un autre ordre. Et je pense qu’il y a un ordre de droite qui sert plus les possédants et un ordre de gauche qui, lui, défend plus les petits et les « sans ». C’est un peu la question que j’aurais aimé poser à Bourdieu. Dommage que ce soit trop tard.
December 22nd, 2006 at 11:38 pm
Etre de gauche, être de droite ne peut se définir individuellement.
Seul le groupe, la communauté, l’équipe etc… , peuvent peut être définir des valeurs, une polarité, une politique; c’est bien l’embarras de Monsieur Bourdieu pour définir qui est de droite et qui est de gauche. Individuellement nous sommes cet être ambigue qui se cherche, qui rejete par manque de courage ou qui se regroupe pour une nécessité sécuritaire autour un language, de codes, mais ne nous trompons pas; l’homme est forcément né prédateur et il n’évoluera pas malgré ses belles dispositions et retranchement de gauche et de droite.
December 24th, 2006 at 12:48 am
Bourdieu, en dépit du flou entourant la définition de la gauche et de la droite, nous livre un témoignage intéressant sur Ségolène Royale. Carriériste, elle choisit la gauche comme elle aurait pu choisir la droite ou le centre. D’abord carriériste, individualiste, voire égocentrique et sans réelles conviction se mettra-t-elle vraiment au service de la France et des Français ?
June 17th, 2007 at 6:44 pm
etre de droite : pedophilie, battre ses enfants ou sa femme, ne pas payer son personnel, tricher, mentir, faire la guerre, le viol